В чем отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Любой россиянин может защищать себя, но если он наносит другому лицу какой-либо вред, то может быть привлечен к уголовной, административной или иной ответственности.

Часто при рассмотрении таких дел возникает много споров и вопросов относительно того, является ли способ защиты обороной и крайней необходимостью. Для этого приходится детально изучать все материалы дела, заслушивать свидетелей и учитывать нюансы законов.

В статье об отличии необходимой обороны от крайней необходимости.

Понятие необходимой обороны по статье 37 УК РФ

Статья 37 УК РФ, называемая «Необходимая оборона», закрепляет законную защиту прав россиянина, обороняющегося, других лиц, а также всего общества или страны от нападений, при которых наносится вред.

Существуют условия правомерности:

• единственная цель — защитить себя от нападения;
• защита интересов самого обороняющегося или других граждан;
• вред направлен исключительно на нападавшего;
• при нападении, которое никаким образом не связано с насилием или вероятностью его использования, не должно быть превышения пределов обороны, но только в ситуации, если это приводит к появлению опасности для жизни любого человека.

Что такое крайняя необходимость по статье 39 УК РФ

Согласно статье 39 УК РФ крайняя необходимость заключается в том, чтобы причинить вред правам человека, если это является вынужденной мерой для предотвращения еще большей угрозы, которая может возникнуть в отношении физлица, общества или всей страны.

Опасность может быть как реальной, так и потенциальной. Если вред, который был причинен другому лицу, не соответствует степени опасности, то это квалифицируется судом и правоохранительными органами как превышение крайней необходимости.

Эта статья применяется:

• в случаях, связанных с различными угрозами от другого гражданина, животных или птиц, природных явлений, неисправных механизмов и так далее;
• если уже возникла фактическая опасность, но действия, с помощью которых был причинен вред, были использованы для ее предотвращения;
• защищаются исключительно действия, которые охраняются законодательством РФ;
• вред, который причинен другим гражданам, являющимся невиновными, обязан быть меньше предотвращенного урона;
• данная статья может применяться только в тех ситуациях, где возникшую проблему невозможно разрешить иным способом, кроме как причиняя некоторый вред интересам другого человека.

Чем отличаются

Третьи лица, пострадавшие от защитных действий в случае крайней необходимости, имеют право на возмещение причиненного им вреда. Если вас ударили работники ресторана во время драки с другим посетителем, но при этом вы не участвовали в этом конфликте, то они обязаны возместить ущерб.

Однако, если вы были вынуждены защищаться и совершали необходимые действия для своей защиты, то потерпевшим, например, прохожему, который получил травму во время задержания преступника, возмещать ущерб не придется.

Разные манипуляции или действия, которые осуществляются при крайней необходимости и при необходимой обороне, не предназначены для совершения преступления, если они нужны для защиты и являются законными. Например, если на вас бросаются с кулаками, а вы достаете нож в качестве самообороны, то это будет рассматриваться как превышение крайней необходимости.

Предъявляются строгие требования к действиям, которые считаются необходимыми. Особенно это актуально во время анализа необходимой обороны. Значимым фактором является величина вреда. Если она превышает или равна вреду, который может быть предотвращен, то необходимость таких действий подвергается сомнению. Важно доказать отсутствие других возможных решений.

Ключевое различие между крайней необходимостью и другими способами гражданской самозащиты состоит в следующем:

• в крайней необходимости источником опасности может быть широкий спектр угроз для жизни и безопасности человека;
• вред может быть причинен третьим невиновным людям;
• причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный вред;
• вред, причиненный третьим лицам, рассматривается как единственное средство решения опасной ситуации;
• основная задача — избежать угрозы для жизни;
• человеку обычно приходится против своей воли причинять вред;
• необходимо полностью или частично возместить вред третьим лицам, которые пострадали при реализации защитных действий.

Во время анализа крайней необходимости необходимо ориентироваться на первоначальные причины возникновения данного инцидента. Чаще всего угроза исходит от обычных граждан.

К первоначальным причинам появления крайней необходимости можно отнести природные явления, которые человек не может контролировать (пожар, потом, ливень, град землетрясение и другое), неисправности техсредств и агрессивное поведение животных.

Поэтому необходимая оборона является защитным поведением человека, которое направлено на причинение вреда нападающему. Для правомерности совершаемых действий учитывается наличие реальной угрозы.

Подходящим термином для такой обороны является ее цель – защита собственной жизни, а также личных интересов. Сюда же относится защита прав других людей, которые могут быть даже посторонними личностями.

Примеры из судебной практики

Люди часто обращаются за помощью в суд, если им наносится вред другими лицами. Они требуют материальную компенсацию, а также возмещение морального вреда. В качестве примеров судебной практики можно привести следующие ситуации:

• Во время застолья один из гостей много выпил алкогольных напитков, поэтому перестал контролировать свои действия. Он схватил нож и попытался напасть на своего соседа. Сосед смог обезвредить мужчину, а также заломил и случайно сломал ему руку. Во время данного инцидента присутствовало много гостей, которые смогли подтвердить, что мужчина защищался. Нападавший на следующее утро написал заявление в полицию, поскольку хотел привлечь к ответственности соседа за то, что тот сломал ему руку. Во время судебного заседания выяснились все подробности данного происшествия, поэтому суд принял решение не привлекать мужчину к ответственности, поскольку он действовал в рамках необходимой обороны.
• Между двумя поселками начался сильный пожар, причем огонь двигался по направлению к населенному пункту, поэтому могло пострадать множество домов. Жители данного поселка приняли решение остановить пожар с помощью пуска встречного огня. Но во встречном огне должен был сгореть один небольшой деревянный дом, принадлежащий гражданину. Уничтожение такого дома судом было признано правомерным, поскольку действия жителей обусловлены крайней необходимостью. Гибель одного дома позволила предотвратить распространение пожара, поэтому не было уничтожено множество других домов. Хотя владелец сгоревшего дома требовал привлечь жителей к ответственности и возмещение ущерба, но исковое заявление не было удовлетворено. Суд признал, что граждане действовали в рамках крайней необходимости, а также пытались спасти других людей.

Таким образом, поскольку данные понятия обладают многими схожими моментами, часто возникают сложности с их точным определением. Конкретное решение выносится исключительно судьей, который изучает имеющиеся материалы дела, а также определяет, насколько объективными и правильными были действия каждого частника судебного процесса.

Предлагаем посмотреть видео по теме статьи:

В каждом случае проводится отдельное судебное разбирательство, на котором определяется виновность и объективность действия потерпевшего и нападавшего. От того, какая именно статья будет выбрана судьей, зависит, будет ли нападавший выплачивать компенсацию потерпевшему. Но даже при защите своей или чужой жизни или имущества не допускается преступать пределов необходимой обороны, если это может представлять опасность для жизни обороняющегося или иных лиц.